Was ist die Unlösbarkeit des Titels unter dem Torrens-System in Australien?

Kostenlose Immobilienbewertung

Die Unmöglichkeit des Eigentums im Rahmen des Torrens-Systems ist der garantierte Titel eines eingetragenen Inhabers. Das Gesetz sieht vor, dass das Torrens-System kein historischer Titel oder abgeleiteter Titel ist, sondern den Titel bei jeder Registrierung des Titels als neu registriert. Wie Barwick CJ sagte, der in Breskvar v Wall kurz und bündig sagte:

"Das Torrens-System … ist kein System zur Titelregistrierung, sondern ein Titelsystem bei der Registrierung."

Sobald ein Interesse an Torrens Titelland registriert wurde, kann dieser registrierte Titel nicht aus Gründen des vorherigen Torrens-Titels widerrufen werden, wodurch dem registrierten Besitzer ein unzulässiger Titel vermittelt wird. Der Begriff "undurchführbare Titel" wird, obwohl nicht ausdrücklich in den Torrens-Rechtsvorschriften erwähnt, durch Vorrangbestimmungen in s42 des Real Property Act (NSW) verliehen. Dieser Abschnitt gibt dem eingetragenen Inhaber eines Titels eine gesetzliche Eigentumsgarantie gegen fast alle anderen, die nicht im Folio und die meisten anderen im Folio eingetragen sind, mit einigen gesetzlichen Ausnahmen.

1. Betrug die Aufschiebung der Unzulässigkeit;

2. Ein anderer Inhaber beansprucht dasselbe Land aus einem früheren Folio;

3. Unterlassung oder falsche Beschreibung von Land (Dienstbarkeiten);

4. das Recht der Personen, sich an dem Land zu beteiligen; profit ein prendre;

5. die falsche Beschreibung der im Folio enthaltenen Parzellen oder Grenzen;

6. ein Mieter mit einem Vertrag von höchstens drei Jahren; und

7. Nicht gesetzliche Ausnahmen wie persönliche Verpflichtungen und persönliche Gerechtigkeit.

Bis zum Aufkommen des Torrens-Systems war das Hauptproblem im alten englischen System die Komplexität und die damit verbundenen Kosten. Eine solche komplexe Angelegenheit war die Kündigungspflicht und die Verpflichtung des Käufers, den Eigentumsnachweis zu prüfen.

Das Torrens-System bestand im Wesentlichen darin, bei jeder Registrierung das Land an die Krone zurückzugeben, und von dort aus würde die Krone das Land dem eingetragenen Inhaber gewähren, wodurch die Kündigungspflicht beseitigt wurde. Dies schuf das, was als unlösbar für den Titel bekannt wurde; Brüche in der Dokumentenkette und der darin enthaltenen Behauptung wurden irrelevant, da mit jeder Registrierung eine neue Kette erstellt wurde.

Im Real Estate Act wird nicht von den Begriffen "undurchführbar" oder "undurchführbar" gesprochen, sondern sie stammen von Robert Torrens selbst und später aus der Rechtsprechung. Der Geheimen Rat erwähnte 1891 in Gibbs gegen Messer "unhaltbar". Gibbs gegen Messer stellte auch einen Präzedenzfall in Bezug auf die erste der gesetzlichen Ausnahmen dar; das des Betrugs.

Die Ausnahme von Betrug stammt von Gibbs / Messer, in der das Konzept der unzulässigen Unausführbarkeit erläutert wurde. Es wurde festgestellt, dass der betrügerische Titel im Namen einer fiktiven Person war; dass der gute Titel tatsächlich nicht an Dritte weitergegeben wurde. Wenn jedoch der nicht-fiktive Dritte den Titel an einen vierten übergeben hätte, würde dies tatsächlich einen guten Titel ausmachen und die Unzulässigkeit aufschieben. Diese Idee wurde in Frazer v Walker weiter ausgeführt, in dem die Idee der verzögerten Unzulässigkeit von der Idee der unmittelbaren Unlösbarkeit unterschieden wurde. Der Titelinhaber hat die Unterschrift einer nicht fiktiven Person gefälscht und damit einen guten Titel bestanden, obwohl Betrug vorlag. Es wurde festgestellt, dass der Dritte, solange der Dritte ein unschuldiger, gutgläubiger Käufer war und in keiner Weise an dem Betrug beteiligt war, die sofortige Untreißbarkeit des Eigentums ermöglichen würde. In Australien wurde dies durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Breskvar / Walln erteilt, das nach wie vor die Autorität für die Unzulässigkeit des Titels besitzt. Die Entscheidung wurde in späteren und neueren Fällen bestätigt, wie beispielsweise Westfield Management Limited gegen Perpetual Trust Company Limited, Halloran gegen Minister National Park and Wildlife Act 1974, Farah Constructions Pty Ltd gegen Say-Dee Pty Ltd und Black gegen Garnock.

Für eine Ausnahme des gesetzlichen Betrugs muss es einen tatsächlichen Betrug geben, im Gegensatz zu einem gerechten Betrug und einer tatsächlichen persönlichen Unehrlichkeit oder einer normalen Täuschung des eingetragenen Inhabers, die manchmal mit willkürlicher Blindheit oder freiwilliger Ignoranz einhergeht. Es muss auch das Wissen über irreführende Verhaltensweisen und ein tatsächlicher Verlust oder Nachteil eines eingetragenen Inhaberinhabers vorliegen.

Der Titel eines ganzen oder eines auf einem früheren Blatt registrierten Grundstücks kann einen Vorrang vor einem auf einem späteren Blatt registrierten Teilpaket oder ganzen Paket haben. Dies ist in s42 (1) (a) beschrieben. Überzeugende, nicht bindende Rechtsprechung dafür ist National Trusts Co / Hassett, bei der ein Zaun fünf Zoll südlich der nördlichen Grenze errichtet wurde und dort einige Jahre bestand. Cousins ​​J sagt bei 414;


Immobilienmakler Heidelberg

Makler Heidelberg

Immobilienmakler Heidelberg
Der Immoblienmakler für Heidelberg Mannheim und Karlsruhe
Wir verkaufen für Verkäufer zu 100% kostenfrei
Schnell, zuverlässig und kompetent


Source by Wayne P Davis